Проведенный конкурс был задуман как «банк концепций» для Генплана Москвы, который в настоящий момент дорабатывается и должен быть утвержден в 2013 году. То есть, во внимание могут быть приняты оптимальные решения, предложенные не только победителями (Grumbach&Wilmotte, Сapital Cities Planning Group), но и другими финалистами. Проект, о котором пойдет речь, не выиграл, однако его авторы артикулировали целый ряд важных проблем и выдвинули немало разумных и смелых предложений. В сентябре, на выставке в Парке Горького, их впервые публично представили руководитель коллектива, архитектор Андрей Чернихов (Москва), генеральный директор «ИТП «Урбаника» Антон Финогенов (СПб) и ведущий научный сотрудник Центра исследований транспортной политики при ГУВШЭ Константин Трофименко (Москва).

В масштабах агломерации

Продумывая программу развития Московского региона, участники группы руководствовались необходимостью нивелировать ситуацию неравномерного развития городов в России. Пока Москва является «всероссийским пылесосом», ее глобальных проблем не решить. Поэтому, занимаясь агломерацией, нужно создавать новые центры, привлекающие человеческие и финансовые ресурсы. Один из способов - рассредоточение производственного потенциала столицы в пределах ЦФО путем развития производственной специализации его городов. Транспортной стратегией предусмотрено освобождение Москвы от транзитных перевозок, выведение таможенных териминалов за ее пределы.

Большая Москва: эволюция или революция?
Существенная часть работы, проделанной группой, – анализ развития мировых мегаполисов. На протяжении двух-трех последних десятилетий прослеживается соперничество двух путей – эволюционного или естественного (Нью-Йорк, Лондон, Гонконг) и революционного или проектного (Париж, Мадрид, Дубай). Мегаполисы, идущие по первому пути, как показали исследования, развиваются устойчивее и динамичнее. Поэтому только проектный путь развития для Москвы не желателен. Это доказывает и ее собственный опыт. Генплан 1935 года был реализован на 40%. Генплан 1971 – на 20%. «Любые мегапроекты в Москве – путь дисбаланса. Столица своей инерцией развития переломает любой проект, следовательно, нужна новая градостроительная политика», - подчеркнул Антон Финогенов.

По проектной логике уместно работать на присоединенных юго-западных территориях, где новыми центрами городского притяжения могут стать 7 кластеров (IT, Образовательный, Медицинский, Аэросити и Экспокомплекс, Спортивный, Правительственный, Технопарк), образованных на базе существующих населенных пунктов и их специализации.

Элементы новой градостроительной политики

Любому проекту в Большой Москве должен быть предпослан прогноз окружающей ситуации. Действие кажется очевидным, само собой разумеющимся, но на практике оно осуществляется пока крайне редко. «Для Сколкова были заданы жесткие проектировочные рамки, как будто вокруг какая-то другая планета, не подчиненная прогнозируемому развитию», - привел пример Антон Финогенов. Решение для качественного и эффективного поддержания территорий – создание партнерств «стейкхолдеров» (stakeholders) – владельцев земли, недвижимости, управляющих компаний, которые понимают свою взаимосвязанность.

Важной составляющей новой градостроительной политики должно стать стремление к полифункциональности пространств. Прежняя установка «одна территория – одна функция» приводит к «маятниковой миграции», спальным районам она грозит превращением в «мононациональные гетто». Чтобы понять, какого проекта не хватает той или иной территории, и как ее переформатировать, предлагается умозрительно зонировать Москву и квалифицировать зоны по разным параметрам (качество среды, функции пространства, степень его загруженности в течение дня).

Территориальные ресурсы, «Город чиновников», культурный каркас

Отсутствие свободных земель для застройки в Москве Андрей Александрович Чернихов назвал одним из мифов, которые вскрылись в ходе работы. В существующем Генплане не учтены 18, 5 тысяч гектаров промышленных зон, куда, в том числе, входят складские комплексы РЖД, поскольку Москва является гигантским транзитным центром. «Нужен редевелопмент, рекультивация. Это очень дорого, но могло бы стать выходом». В связи с этим строительство «Города чиновников» в Коммунарке представляется бессмысленной и даже преступной тратой триллионов рублей.

Группа разработала вариант, соответствующий заданию: с реконструкцией Калужского шоссе, новыми ведомствами, жильем, культурными центрами и площадями в Коммунарке (вверху).

Однако подготовила и альтернативное предложение, задействовав ось Москва-реки. Здесь уже есть Белый дом, а на территории ЗИЛа можно было бы расположить Парламентский центр, 30% ведомств, занимающих старинные здания в центре, разместились бы в Москва-Сити. Последний строился как финансовый центр, но теперь его никто таковым не называет, да и вообще не очень понятно, что из себя представляет конгломерат этих высоток в контексте города.

Придать территории «большого» Сити законченный и культурно значимый вид, по мнению Андрея Александровича, могли бы небоскребы, построенные по авангардистским проектам 1920-30-х годов - Я. Чернихова, Н. Ладовского, И. Леонидова. Освободившиеся от ведомств особняки можно было бы отдать музеям, художественным центрам, выставкам частных коллекционеров. В проекте также рекомендуется воссоздать разрушенные в XX веке и пребывающие в плачевном состоянии памятники архитектуры. «Модернизация города должна происходить на культурном каркасе», - считает руководитель группы. Наряду с восстановлением и реконструкцией исторический зданий это означает параллельное формирование культурных центров в разных уголках Москвы, «чтобы народ полноценно жил в своих кварталах».

Транспорт: реальность и немного футуризма

В этой сфере размышления участников коллектива, представленные Константином Трофименко, имели разную временную перспективу. В краткосрочной – необходимо вкладываться в общественный транспорт. Проектом предусмотрены интеграция электричек в структуру метрополитена, превращение пригородных поездов в городские, единый интермодальный билет.

В соответствии с принципом «устойчивой мобильности» не следует строить крупные жилые объекты там, где еще нет сети скоростного общественного транспорта. Что касается автомобильных дорог, главную проблему эта авторская группа видит не в недостатке колец, а в низкой проницаемости территорий между МКАД и ТТК. Поэтому в малонаселенных районах стоит запланировать строительство хорд-хайвеев, которые могут быть протянуты на юго-запад. Центрами развития территорий агломерации и Большой Москвы должны стать малые и крупные транспортных хабы - точки пересечения разных видов транспорта, кольцевых и радиальных направлений. Так, к 2020 году можно будет снизить нагрузку метрополитена на 20%. В дальнейшем центры Большой Москвы (Внуково, Коммунарка, Троицк) могла бы связать большая кольцевая линия метрополитена, симметричная МКАД.

В долгосрочной перспективе специалисты группы предлагают подумать о совершенно новых способах передвижения. Например – о том, чтобы использовать подземные рельсы метрополитена и для частного транспорта, каких-нибудь индивидуальных модулей, которые смогут передвигаться по наземным и подземным маршрутам.

Специалисты группы А. Чернихова, как и многие урбанисты в России сегодня, склонны полагать, что одним лишь строительством новых дорог и развитием сети общественного транспорта, проблему его перегрузок не решить. Важная причина «маятниковой миграции» - сосредоточенность 80% рабочих мест в пределах ТТК и «привязанность» людей к собственному жилью. Говорилось о том, что в Европе население более мобильно, многие всю жизнь живут в съемных квартирах и домах, легко переезжают поближе к работе. Следовательно, надо продумывать программы доступного и привлекательного арендного жилья в центре города (на иллюстрации вверху - один из примеров, как бы оно могло выглядеть) и одновременно создавать рабочие места на периферии и в Подмосковье. И то, и другое – непростые задачи. Собственное жилье для нас – оплот стабильности, арендное – слишком дорогое. И сложно представить, что офис какой-нибудь престижной корпорации завтра же переедет с Большой Дмитровки или Остоженки в Гольяново или пусть даже в Ясенево.

Понятно, что конкурс не подразумевал выработку окончательных руководств к действию. Его цель - скорее выявить проблемы и наметить в рекомендательном ключе пути их решения. Андрей Александрович Чернихов сравнил конкурс с консилиумом врачей у постели больного пациента, у которого, однако, есть резервы, чтобы выздороветь. «Сейчас что-то в воздухе, что может стать драйвером-стимулом преобразований», - поделился он своими ощущениями. В воздухе действительно что-то есть, и это что-то (заметный подъем общественного интереса к урбанистике и градостроительству) «сгустилось» недавно на II Московском урбанистическом форуме.

Представленная на нем концепция редевелопмента ЗИЛа не предполагает размещения Парламентского центра. Не обсуждалась судьба Москва-Сити. Туманны перспективы Коммунарки, хотя от создания там административно-делового комплекса  не отказались, но вроде бы ясно, что все ведомства туда не переедут. Конкретики по новому Генплану по-прежнему мало. Однако, обсуждая мастер-план, развитие промышленных зон, транспортную ситуацию и другие моменты, представители городских властей проговаривали многие из тех слов, которыми оперировали авторы конкурсных концепций: полицентричность, полифункциональность пространств, рекультивация, интермодальность и так далее. Выучить правильные слова – условие для преобразований еще недостаточное, но необходимое. Уже поэтому конкурс имел смысл.

Его результаты представлены на выставке «Зодчество» - 2012, проходящей в ЦВЗ «Манеж» 11 и 12 декабря.

Презентация проекта на сайте конкурса: mka.mos.ru